פסק-דין בתיק תא"מ 34972-06-11

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום  10/10/10 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי ארעה תאונת דרכים בכיכר תנועה (להלן: "הכיכר"), אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה.

מטעם התובעת העידה בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינה נהגת רכב  התובעת (להלן: "רכב התובעת").

מטעם הנתבעת העיד עה/1 שהינו נהג רכב הנתבעת  (להלן: "עה/1 ") ועה/2 (להלן: "עה/2") שהינה אשתו של עה/1.   

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, עת/1 נסעה בנתיב השמאלי בכיכר, ואילו נהג רכב הנתבעת התפרץ וחתך לנתיב נסיעתה.

לטענת ב"כ הנתבעת, עדותה של עת/1 רצופה בסתירות, עה/1 נסע במסלול נסיעתו בתוך הכיכר, ואילו עת/1 היא זו אשר נדחפה ופגעה ברכב הנתבעת.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן -  האם עה/1 סטה לכיוון נסיעתה של עת/1, או האם עת/1 היא זו אשר "נדחפה" מאחור ופגעה ברכב הנתבעת.

המדובר בגרסה מול גרסה, אולם לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתם של עדי הנתבעת על פני גרסתה של עת/1.

עדותם של עדי ההגנה, היו אמינות ומהימנות ונתתי אמון בעדויות אלה.

העידה עת/1 כי נסעה בכיכר בנתיב השמאלי, וכאשר רצתה לפנות שמאלה אז סטה לעברה עה/1 ופגע בה.

לטענתה, התמונות ב- נ/2 ממחישות שהיא זו שחצתה את הכיכר, ו- עה/1 הוא זה "שדחף את רכבה".

זאת ועוד, עת/1 הדגימה את קרות התאונה באולם בית המשפט, ועל פי הדגמתה היינו מצפים לראות פגיעה בחלק הקידמי של רכב הנתבעת. אולם, ניתן לראות פגיעה בחלק האחורי.

כאשר נשאלה בחקירתה הנגדית היכן נפגע רכב הנתבעת, השיבה כי אינה זוכרת היכן נפגע, אך כן זוכרת מה היה בעת התאונה.

יתרה מכך, שנשאלה כיצד רכבה נמצא בחלקו על אבן השפה בכיכר, השיבה שזה כתוצאה מדחיפת רכב הנתבעת. 

כאשר נשאלה על ידי בית המשפט האם ראתה את רכב הנתבעת קודם לתאונה, השיבה "לא".